LEVEL OF AGREEMENT

MOST DISCUSSED PARAGRAPHS

P2 P2 Kaum denkt der Mensch, da irrt er schon.
2 2
P4 P4 Jeder Mensch steht steht ständig vor
2 0
P12 P 12 Verständigung beginnt mit respektvoll
2 3
P1 P1 Will die Menschheit tatsächlich zulassen,
1 1
P7 P7 Der Trend zur Zersplitterung der Volk
1 0
P5 P5 Die „Verständigung der Gutwilligen“ beg
1 1
P15 P15 „Verständigungsmodus“ beschreibt ei
1 3
P17 P17 Der Verständigungsmodus bevorteilt g
1 0
P19 P19 Der Verständigungsmodus bietet den T
1 2
P20   P20 Der Verständigungsmodus akzeptiert
1 0

LATEST COMMENTS

Nur zur Übung: Wer mit dem Inhalt von P20 "im Prinzip" noch nicht einverstanden ist, aber zu einer Diskussion über die Formulierung bereit wäre, möge bitte hier dem LIKE-Daumen seinen Klick geben -- und möglichst selbst einen besseren Text als eigenen Kommentar vorschlagen.
Da lohnt sich wohl eine differenzierte Sicht: - der reale Raum ist leider nicht "gewaltfrei"!? - der "Verständigungsmodus" sollte stets gewaltfrei gehalten werden!?! - zuerst Selbstreflexion üben, und erst danach "alles das sagen, was dem gemeinsamen Ergebniss gut tut" !!
Das bedeutet einerseits, das primär nur die tatsächlich entscheidungsrelevanten Kernaussagen angezeigt werden. Bei praktischen Anwendungen werden die "Hintergründe" um ein Vielfaches umfangreicher sein. Andererseits werden bei komplexen Problemen oft top-down-Entscheidungsprozesse nötig, wo die Kernaussagen in verlinkten Sub-Diskursen erarbeitet werden. Wobei "ganzheitlich" zwingend verlangt, dass im Entscheidungsprozess alles entscheidungsrelevante PRO und KONTRA, z.B. Risiken und Nebenwirkungen einbezogen wird.
Wer es noch nicht probiert hat: Es lohnt sich meist, den Hintergrund mit Klick auf den Text (auf die Kernaussage!) aufzuklappen!
Alles richtig und wichtig - aber hier sind wir doch noch ganz am Anfang... P2 mahnt nur, bei jedem eigenen "lösungsorientierten Sprechakt" zu hinterfragen, ob er dem "gemeinsamen Weg zum kleineren Irrtum" tatsächlich hilft! Siehe P3!
Tjaaa - da sollten wir uns angewöhnen, jede fremde Äußerung als Denkanstoß aufzunehmen - und zu überlegen, ob und wie wir darauf "zugehen" können und wollen ... Wirksam wird das ganze natürlich erst, wenn eine Plattform dieses überlegen dokumentierend unterstützt - eben einen "Verständigungsmodus" bietet
Braucht es für partizipative Debatten trotzdem einen allgemein getragenen Schiedsrichter?!
Mit dem darüberliegenden Argument: ja, der Pflanze, dem Tier und dem Menschentier ist der innerste Trieb gleich: eine einmal erlernte, erfolgreiche Stratgie gibt man nicht auf. Aber im Gegensatz zur einzigen natürlichen Evolution, sich per zufälliger Mutation in die richtige Richtung zu entwickeln, könnte der Mensch über Änderungen nachdenken, auch mit der Konsequenz, gerade in Krisen, liebgewonne, fein austarierte Privilegien.... umzuwandeln, was kann man da verlangen: Vertrauen, Sicherheit und Mut... Teil der politischen Debatte, auch überparteilich/ interparteilich... Das bedeutet im Parteienwettbewerb aber auch, sich ehrlich über sein Profil und der Richtung zu werden.
Das finde ich wichtig: der Metadiskurs über den Diskurs. Hier vielleicht eine kleine Lösungsidee: jeder beginnt seine Darstellung mit der Formulierung seines Ziels?!
und zwar eigentlich einen Raum der Macht- und Gewaltfreien Verständigung - indem alles gesagt und nichts auf sich selbst bezogen werden sollte.
Wäre es hier schon an der Stelle, darüber nachzudenken, welche Akte mit dem Denken und Sprechen verbunden sind: Austausch, Lösungsfindung, (Selbst-)Darstellung - gar Macht(ambitionen)? und wie man den lösungsorientierten Sprechakt eigentlich befördert...?!
Wer bietet Plattformen an, auf denen gutwillige(!) Akteure aufeinander zugehen können? Gewöhnlich braucht der Mensch Denkanstöße, um sich überhaupt einer Sache zuzuwenden.
Die Warnungen der Klassiker von Goethe bis Engels sind aktueller denn je. Wer ist „die Menschheit“? Naja – eigentlich wir alle – wir Vernünftigen … incl. der Kriegsgewinnler!?! Wer vertritt „die Menschheit“? Leider eine dumme Frage. Denn es gibt ja keine allmächtige Rechtsinstanz, wo „die Menschheit“ gegen ihre Kontrahenten zu vertreten wäre. Die verstehenden Lesens Fähigen ahnen es schon: Eigentlich kann niemand „die Menschheit als Ganzes“ vertreten. Die zahlreichen Altruisten … Weltverbesserer sind natürlich unterschiedlich vorgeprägt. Und so stehen sie sich leider gar zu oft als Konkurrenten im Wege. Offenbar ist unsere reale Welt so hochkomplex, dass sie von menschlicher Intelligenz immer nur ausschnittweise erfasst werden kann. Und künstliche Intelligenz kann zwar alle Intelligenz menschlicher Individuen übertreffen – aber vollständige Erfassung alles Möglichen kann auch die KI allenfalls vortäuschen. Angesichts dieser fundamentalen Unsicherheiten ist klar, dass das hier propagierte Prinzip „Verständigung“ auch nur ein Ansatz sein kann, der hoffentlich am besten auf dem nachfolgenden „großen Bogen“ zu erschließen ist. Übrigens:die Paragraphen P1 -- P16 enthalten die "Grundfragen", erst P17 -- P19 die Grundprinzipien, und P20 ein Grundproblem des aktuellen Verständigungsmodus...

MOST ACTIVE USERS

	Wolfgang	7	19

Grp

5

15

Jochen Streubel

1

8