Gefordert wurde die Überprüfung, ob eine Norm den geplanten Nutzen erbracht hat, ob die Annahmen bestätigt worden sind. Es stellt sich die Frage, ob Normen nicht nur befristet in Kraft gesetzt werden sollten, also mit einem Ablaufdatum versehen werden sollten oder ob die Aktualität regelmäßig kontrolliert werden soll.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

Unterschiedliche Normen können zu widersprüchlichen Anforderungen führen. Zum Beispiel bei Fenstern, die eine sommerliche Überhitzung verhindern und daher eine Belüftung ermöglichen sollen, aber gleichzeitig die Einbruchshemmung zu berücksichtigen ist.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

Kritisiert wurde, dass Anwender, insbesondere Ausschreibende, nicht ausreichend geschult werden. Der Ausbildungs- und Wissensstand der Anwender ist insgesamt stark unterschiedlich. Andererseits ist die Ausbildung bei allen Beteiligten durch sich rasch ändernden Normen innerhalb kurzer Zeit veraltet. Das Problem sind die kurzen Revisionszyklen. Damit besteht das Risiko, dass Normen oft noch nicht in der Praxis angekommen sind, aber schon wieder überarbeitet werden.

Im Bereich der Haustechnik gibt es Wissenslücken zwischen einerseits den Ausführenden und andererseits den Betreibern und Nutzern. Nicht gewartete Anlagen oder ein nicht ordnungsgemäßer Betrieb dieser Anlagen verursachen oftmals (vermeidbare) Folgekosten. Hier könnten weiterentwickelte Normen, die auch Bestimmungen für die Wartung und den Betrieb beinhalten (z.B. „Betriebsanleitungen“) zu Verbesserungen führen.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

Diskutiert wird, ob die Entwicklung von Normen sachlich erfolgt oder doch auch interessengetrieben ist. Auf der einen Seite wird darauf verwiesen, dass die Komitees ausgewogen besetzt werden und die unterschiedlichen Standpunkte vertreten werden können. Das entspricht dem Idealbild eines freien Meinungsaustausches unter Gleichen ohne der Möglichkeit Macht auszuüben.

Auf der anderen Seite wird argumentiert, dass die Praxis der Komitees so stark von dieser ausgewogenen Situation abweicht, dass Normen sehr wohl zur Durchsetzung einseitiger Interessen verwendet werden können.

Die Vertreter der unterschiedlichen Werkstoffe wollen jeweils eigene Normen, um ihre Interessen zu vertreten oder auch nur, um ihre „Wichtigkeit“ zu unterstreichen.

Der Informationsstand der Teilnehmer ist sehr unterschiedlich. Damit werden die Interessen und Meinungen nicht mehr ausbalanciert. Beklagt wird, dass sich zu wenige Vertreter der Lehre an der Normungsarbeit beteiligen und den unterschiedlichen Berufsgruppen unterschiedlich viele Ressourcen und Zeit zur Verfügung stehen, um gleichberechtigt mitarbeiten zu können.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

Die Schnittstellen zwischen den Normen passen teilweise nicht. Die Lösungen liegen bei einer veränderten Abstimmung zwischen den Komitees, mehr Transparenz, weniger Geheimhaltung, Entwürfe anderer Komitees sollten besser einsehbar sein. Die mangelnde Möglichkeit der Einsicht von Dokumenten zwischen den Komitees wurde beanstandet. Allerdings können bereits jetzt „Observer“ in andere Komitees entsandt werden. Komitees sollten eventuell zusammengelegt werden. Die Aufbauorganisation sollte geprüft werden.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

• Zum Verhältnis zwischen Gesetzen und Normen wurde im Startworkshop gefordert, dass Gesetze den Level vorgeben sollten, Normen die Methoden beschreiben.

• Dazu wurde die Frage gestellt, ob Normen technische oder juristische Regelwerke sind, der Anhang als Bindeglied zwischen Gesetz und Norm.

• Gleichzeitig wurde gefordert, dass sich Normen auf häufige Regelfälle beschränken sollen.

• Gefordert wurde vorab, den Bedarf für eine Norm genauer zu überprüfen. Dabei stellt sich die Frage, wird dieser Bedarf formuliert, weil unterschiedliche Interessenslagen für oder gegen eine Norm sprechen.

• „Überbordende“ Berechnungsformeln wurden kritisiert.

• Zu berücksichtigen ist, dass die Normen für die Planung und die Errichtung Einfluss auf die spätere Nutzung und den Betrieb von Gebäuden und damit auf diese Kosten haben.

• Die Komplexität von Normen ist zum Teil zu hoch. Zum Beispiel sind die Energieausweis-Berechnungen zu kompliziert.

• Gefordert wird eine Erhöhung der „Bewegungsfreiheit“ für die Planung. Der „Mut zur Lücke“ ist verloren gegangen. Es gibt einen Trend, dass alles geregelt werden soll.

• Manche Themen werden auch mehrfach geregelt. In diesem Fall wären Normen für Querschnittsthemen sinnvoll.

• Kritisiert wurde, dass „Softkriterien“ (ohne „Maßstäbe“) vermehrt Einfluss auf die Normung haben.

• Angemerkt wurde, dass die Normen immer schärfer werden und immer mehr kontrolliert wird. Dies bringe eine Scheingenauigkeit mit sich. Gefordert wurde, dass nicht immer alles bis zur 25. Kommastelle nachzuweisen sein soll.

• Auf jeden Fall hätte die Anzahl der (Produkt-)Normen infolge des Binnenmarktes stark zugenommen. Ob das dem Binnenmarkt geholfen hat, und welcher Nutzen für die Produzenten entstanden ist, ist fraglich.

• Auf der anderen Seite wurde eingewendet, dass das komplizierte Bauwesen mit einfachen Normen nicht zu bewältigen ist.

• Gleichzeitig bedeutet, dass das Niveau der Anforderungen zu senken, nicht automatisch eine Vereinfachung und auch keine Verbilligung mit sich bringt.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

Der Zusammenhang zwischen Normen, Ansprüchen an die Sicherheit und Auswirkungen auf die Rechtsprechung muss diskutiert werden.

Problematisch wird diese Situation, weil weitverbreitet der Anspruch besteht, mit Regulierung in Gesetzen und Normen ein möglichst hohes Maß an Sicherheit zu schaffen – man könnte sagen, egal um welchen Preis. Das treibt die Regelungsdichte voran und macht Deregulierung sehr schwierig, weil niemand die Verantwortung tragen will.

Wir haben damit ein Spannungsverhältnis Sicherheit vs. Deregulierung: Es besteht der Anspruch an vollkommene Sicherheit, die durch Normen, OIB-Richtlinien und Gesetze gelöst werden soll. Eine solch starke Regulierung schränkt Planer ein. Erhöhte Anforderungen an Bauwerke führen gleichzeitig zu höheren Baukosten. Damit stehen sich unvereinbar einerseits die Forderung nach möglichst hohen Standards und gleichzeitig möglichst geringen Kosten und Einschränkungen gegenüber.

Wichtig erscheint bei der Entwicklung der Normen eine Kosten-Wirkungs-Analyse. Ein Beispiel dazu: Bei Schulen in Bestandsgebäuden wird ein gewisses Risiko akzeptiert, bei Neubauten ist kein Personenschaden akzeptabel.

Es wird empfohlen, vor der Erarbeitung einer Norm eine Risikomatrix anzufertigen, um zu untersuchen, ob ein Problem, das gelöst werden soll, tatsächlich so existiert. Genannt wurde in diesem Zusammenhang das Thema „Geländerhöhen“.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

Für die Normung gibt es international definierte Begriffe. Davon unabhängig werden in der Gesetzgebung unterschiedliche und uneinheitliche Begriffe verwendet. Ein Lösungsvorschlag: In den unterschiedlichen Regelwerken sollte eine einheitliche Terminologie verwendet werden. So sollte sich die Gesetzgebung selbst verpflichten, sich bei den verwendeten Begriffen an bereits vorhandene Standards zu halten.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)

OIB-Richtlinien dienen u.a. der Harmonisierung der Baugesetze der Länder. Diese Harmonisierung funktioniert in der Praxis aber nicht, weil die Länder OIB-Richtlinien in unterschiedlicher Geschwindigkeit in Landesgesetzen umsetzen. Auch dadurch kann es in Haftungsfragen zu Problemen kommen.

(Dieser Diskussionsbeitrag stammt aus der Startveranstaltung des Dialogforums Bau)